调查显示，著名医学杂志的枪手写作率分别为，《新英格兰医学杂志》（NEJM）最高，达10.9%，《内科学年鉴》7.9%，JAMA为7.6%，柳叶刀（Lancer）为7.6%，《公共科学图书馆･医学》（PLoS Medicine）为4.9%，《自然医学杂志》为2%。

 

　　这项研究尚未经过同行审议或在医学杂志上公开发表，只是在9月10日上午温哥华举行的一个期刊编辑国际会议上公布。对于这项研究结果，NEJM杂志编辑感到“迷惑”并“持怀疑态度”。而PLoS Medicine主编Ginny Barbour对此表示震惊，并在会后称有“被作者忽悠”的感觉。

 

　　在科学文献中，枪手通常是指那些由药厂或医疗器械公司聘用的医学作家，他们在重大研究计划或论文写作上做出过“重要”贡献，但由于名气不够响亮，其发表的论文往往由大牌的学术专家领衔挂名。研究人员担心，由工业界赞助的临床论文写手很可能会引入偏见，影响医生治疗的决定，最终影响医生对病人的治疗和护理。为此，这项调查报告的设计者和撰写者 Joseph S. Wislar在接受电话采访时建议，要求所有对论文有贡献的人即使不出现在“作者栏”也应当罗列在论文上。

 

　　据悉，研究人员早在1996年就进行过类似调查，当时调查发现的枪手写作率与此结果类似：NEJM为15.3%，《内科学年鉴》为16.2%，JAMA 为7.1%。但这两项独立研究不具有可比性，其研究方法、覆盖作者都不相同。早期研究通过邮寄问卷方式进行，只覆盖美国本土作者，新研究则涉及网上问卷，反馈的作者也更广泛。但这两种调查方式均不能排除结论偏差的可能，因为调查并不是随机选择问卷者，而要靠作者自愿答题，不排除作者隐瞒或少报其枪手写作的行为，毕竟这并不是什么光彩的事情。此外，不同期刊文章作者的答复率也相差甚大，比如某杂志回复仅为58.3%，另一杂志的回复率则高达85.9%。

 

　　NEJM发言人Karen P. Buckley声称，JAMA的研究不恰当地使用了“枪手写作”更为广泛的定义。但调查报告的另一作者、JAMA杂志的编辑Annette Flanagin则回应道，研究所用的是“枪手写作”的标准定义，否认调查不规范之说。据悉，共有3位JAMA杂志编辑参与了这项研究。

 

 

 

　　枪手写作是业内的“潜规则”，写手与雇主都很偏好这门生意。它已经不是科学、客观而公正的东西，而是在商言商，纯粹是对科学和临床问题进行商业包装和学术推广。大牌专家没时间写作，可以口述请人记录，并根据实际数据找人代写，专家教授做最后的审核润色，这倒是无可非议。但现在的枪手写作相当流行，并越来越隐蔽。在如此浓厚的商业气息笼罩下，论文若能公开所有作者或贡献者的名字和赞助厂商，那还说得过去，至少患者和消费者可以辨别谁代表谁说话？可信度和公正性又如何？

 

　　当然，即便能公开作者及其背后的枪手名字，也未必能阻止枪手的神出鬼没。彻底杜绝枪手需要对以下几个层面把好关：首先，编辑必须从严审查作者资质，正确区别枪手和真正的论文作者；其次，如果论文作者纯粹为钱，对自己的学术地位和良心无动于衷，其可能不会主动揭底，暴露自己或他人的枪手身份，以免搬起石头砸自己的牌子；最后，工业界赞助者也必须敲响警钟，这是学术犯罪，也是对病人和医学界的不道德行为。清理学术界和工业界的歪风应该从杜绝枪手论文做起，随着美国国会制定新的法案、法规，各医学杂志的审查和处罚也会越来越严，企业今后的学术推广要少动枪手写作的脑筋。

 

　　医学论文需要经得起临床实践的检验，为了标签外促销而做的误导性论文迟早会被人发现、抛弃和谴责。但愿工业界的自律、学者的严谨和编辑部的铁面无私能给学术论文和医学临床带来新的氛围，让金钱远离学术，让实践检验真理，让科学回复纯真，也让科研投入带来真正的突破和临床应用。

此文已发表于医药经济报

什么是枪手作者? 为什么不受欢迎, 但还是屡禁不止?
当今世界 ghost author 出没无穷, 在医学临床研究方面, 远比人们想象的要严重.
 

There are more ghosts around us than we think, the authors of a new research paper warn. In their systematic analysis on 44 industry-initiated trials conducted by Danish researchers during the 1990s, they found evidence of ghost authorship for 33 of these trials.
 

A "ghost author" is someone who helped design a study, analyse its results or write it up without any acknowledgement in the final publication.
 

Researchers were able to discern ghost authorship by comparing the names of scientists listed as helping to design the studies in documents approved by ethical committees before the start of the trials with those listed in the final papers that appeared in peer-reviewed journals. Many of the ghost authors turned out to be statisticians.

The investigators say that leaving out the names of industry scientists can leave us in the dark about potential conflicts of interest:  "We conclude that ghost authorship in industry-initiated randomised trials is very common, and we believe that this practice serves commercial purposes," they write in the journal PLoS Medicine. Almost all of the trials they looked at were initiated and sponsored by pharmaceutical companies.  It seems like every day we hear about how industry's funding of science might bias the results of studies in its favour.
 

Now we can add ghost authorship to our list of concerns. Personally, I am haunted by the idea that scientists do not fully disclose who they work with. Are you spooked as well?