近来, 有很多比较临床效益(comparative effectiveness)的讨论- 就是试图利用现有药物进行对比试验，从而找到既节省资金又能改善病人的健康的治疗方法。 但是，在上月末出版的纽约时报的一篇文章指出，几年前发表的一项关于降血压药物的大型比较研究显示，即使有很明显的比较研究数据和结论, 要说服医生和病人改变自己开方和用药习惯有多难. 尤其是当某项研究表明某一个廉价的老药优于更新更昂贵的药物时, 几乎不会引起人们足够的兴趣和重视。

由美国联邦政府资助的这项被被称为Allhat的临床研究，招收30000多名患者, 花费了超过1亿美元的经费。其结果早在2002年就发表在JAMA杂志上，结论很明确：对于患者血压高和其他心脏疾病的危险因素，廉价的老药-  一种被称为利尿剂的降血压药其实是最好的降血压药首选药。研究者甚至按照药厂做市场营销的手段来详细宣传和介绍这一理念. 即通过学术和会谈，寻找舆论领袖和向医生详细介绍等方式, 但收效甚微.

在宣布这些结果的一年后, 利尿剂的市场份额略有上升 - 大约从原来的从30-35％ 增加到约40％ . 纽约时报的文章说。然后，销售就开始趋于平稳，远远低于研究人员基于Allhat结果所期望的合理市场份额。相反，自2002年以来，使用更新更昂贵的降压药，其销售增加速度大大超过使用利尿剂的速度。

为什么会出现这样的结局呢？
让我们听一下当年领导Allhat的临床研究课题的负责人，业内声望很高的医学专家 Curt Furberg 医学博士的解释，他说：“制药业结帮成派地对Allhat的临床研究百般挑剔诋毁，千方百计让医学界看轻这一重大发现，使得这项重要研究成果渐渐被人遗忘。”

更加受到市场挤压的是，那些更新的药物，未曾被Allhat临床试验所测试的新产品继续进入市场。这些新药是大药厂的杰作, 制药公司偏好将二种降血压药物组合成复方药，并非Allhat临床试验所推荐的单一药物治疗。

令人遗憾的是，六年后，Allhat比较效益的研究之一只显示极为有限的临床影响。这正如主管联邦卫生保健研究和质量的主任卡罗琳克兰西先生告诉纽约时报的那样， “你可能会回答某个重要问题，但当你有答案的时候，你的发现可能已不再被别人感到有重要的相当度。”